Høyesterett fremhevet i sin dom særlig tre forhold ved ordningen: Formålet var å forebygge at våpen kunne misbrukes eller komme på avveie, å ikke etterforske mulige straffbare forhold. Kontrollen kunne bare foretas på det eller de steder som ble anvist av våpeneieren. Og kontrollen kunne bare skje etter forhåndsvarsel. Høyesterett kom altså til at § 27a ikke var i strid med Grunnloven § 102.

Alle disse forhold hadde også betydning ved vurderingen av om en kontroll etter § 27a ville innebære en krenkelse av EMK artikkel 8. Høyesterett fant at vekten av det offentliges interesser forsvarte det meget begrensede inngrep som det her var tale om. Inngrepet ble ansett å være "nødvendig i et demokratisk samfunn" av grunner som er nevnt i artikkel 8 nr. 2. På denne bakgrunn ble tingrettens dom stadfestet.

Våpenlovens §27a har vært en varm potet for mange våpeneiere siden den ble vedtatt i 1998 og iverksatt i 2000.

Selv om det har vært foretatt få kontroller og disse har i vesentlig grad vært utøvd over våpensamlere og våpeneiere med et større antall våpen, har temaet vært løpende diskutert og med Norsk Våpeneierforbund i spissen. En annen årsak til tvilen om §27a var grunnlovstridig var at lovforslaget ikke ble behøring vurdert juridisk før det ble vedtatt. Et annet moment er at det i utgangspunktet var flertall i Stortinget for å si nei til forslaget, men politidrapene på øya Austbø på Helgeland i mars 1998 førte til at politikerne snudde. Mange har dermed vært av den oppfatning at §27a var et rent følelsesmessig vedtak og ikke basert på logikk.

Både Justisdepartementet, Justisminister Dørum og andre representanter for myndighetene har i etterkant invitert til at paragrafen kan prøves for retten av våpeneierne. Istedet for en behørig vurdering fra myndighetenes side i forkant, la man heller opp til at våpeneiere selv med begrensede ressurser skulle ta dette ansvaret. Det sier seg selv at få eller ingen hadde vilje og ressurser til å gjøre dette. Det ble dermed den lille mann mot staten.

Are Fosjord valgte likevel å prøve §27a da han selv fikk varsel om hjemmekontroll av Romerike Politidistrikt i 2003. Som leder for Norsk Våpeneierforbund var det naturlig å be forbundet om å ta kostnadene ved dette. NV hadde også opprettet et eget fond til slike formål.

Nå har dommen falt og med det betydelige kostnader for en liten organisasjon som NV som representer 3000 av landets ca. 450.000 registrerte våpeneiere.

Hele dommen kan leses her.

Relaterte artikler:

Statens seier fører ikke til intensiverte kontroller hjemme hos våpeneierne. 15/11/2004

Norge væpnet til tennene! Artikkel i Aftenposten skrevet av Kåre Valebrokk

Domsavgjørelse om §27a 23/3/2004

Delseier eller ukyndig oppvarming? 27/1/2004

Til kamp for Grunnlovsvernet, men til fordel for hva? 19/12/2003

Fosjords videre skjebne avgjøres i Oslo Tingrett 17/12/2003

Hjemmebesøksparagrafen 30/11/2003